Geld en balk (6)

Gisteren drukte ik de spelregels af die in Zaanstad gelden voor de veertien partijen die elk jaar opnieuw duizenden euro’s aan fractievergoedingen claimen en krijgen. In mei openbaarde ik al  dat een aantal partijen vorig jaar flink sjoemelde met dit gemeenschapsgeld. Vandaag is het de beurt aan de declaraties over 2010, toen het aantal partijen in de Zaanstedelijke gemeenteraad steeg tot veertien, een landelijk record.

Morgen is de blik gericht op 2011. Maar ik kan nu al zeggen dat er in beide jaren flink misbruik is gemaakt van de verworven gunsten. Net als in 2012 dus. Niet in het minst door enkele partijen die het college van B&W keer op keer beschuldigen van overtredingen en misstanden. Boven dit stukje prijkt de titel ‘Geld en balk’, maar ten aanzien van de smokkelende partijen met een grote mond had het ook ‘Balk en splinter’ kunnen heten.

Laten we eens een kritische blik werpen in de huishoudportemonnee van onze volksvertegenwoordigers. En voor wie het wil controleren: hieronder staan alle verantwoordingen over het jaar 2010 van alle partijen, in volgorde van fractiegrootte.

We beginnen met de meest opvallende claim, die van de Partij voor de IJsbaan (één zetel). Partijleider Rob Goezinne declareerde in 2010 €614,35 voor ‘kantoor en website’. Dat kwam dus bovenop de ruim €1500,- per maand die hij als reguliere werkvergoeding ontving (per 2013 opgehoogd naar bijna €1800,-). Het is een trucje dat hij ook de navolgende jaren uithaalde. Het vreemde is echter dat hij sinds de verkiezingen in maart 2010 geen punt, komma of letter wijzigde aan de partijwebsite. Om er dan vervolgens jaar na jaar een vergoeding voor te vragen is opvallend.

Ander in het oog lopend puntje bij de PvdIJ: de €1668,83 voor ‘representatie’. Het is niet alleen een ongelooflijk hoog bedrag, maar ook een bedrag dat op geen enkele manier wordt gespecificeerd. Waarbij bovendien de vraag gesteld kan worden of dat geld wel kan worden gedeclareerd. In de spelregels kan ik in ieder geval niets terugvinden dat de vergoeding voor zowel de website als de representatiekosten legitimeert. Over de door Goezinne opgevoerde post ‘diversen’ (€659,84) zwijg ik verder maar, bij gebrek aan overlegde nota’s. Maar een beetje rechercheur zou hieraan zijn/haar hart kunnen ophalen.

Over naar de volgende club: collegepartij ZOG. Die waagde het om voor een jaartje ‘websitebeheer’ €1354,93 op te voeren. En voor ‘contact bevolking, gesprekken, braderieën, kraamhuur, drukwerk, opbergmateriaal, promotiemateriaal’ €1060,03. De club van Leny Vissers had het ook simpelweg ‘partijpropaganda’ kunnen noemen. En dat is een post die door leden en donateurs bekostigd dient te worden, niet door de belastingbetalers. Maar omdat de gemeentelijke controle niet functioneerde, mocht de ZOG het geld toch houden.

Dat laatste ging ook op voor oppositiepartij DZ, dat eveneens de website inbracht (€733,40). Verder had de partij van Aart Molenaar niet nader omschreven kosten voor ‘organisatie’ (€799,81), ‘kantoor’ (€451,34) en ‘vergaderkosten’ (€556,94). Het is allemaal zo schimmig als wat.

Omdat de gemeentelijke spelregels verbieden om met gemeentelijk fractiegeld giften te bekostigen, doen er in de verantwoordingen over 2010 andere benamingen de ronde. ‘Diverse douceurs’ bijvoorbeeld (PvdA), ‘attenties en bloemen’ (VVD), ‘attenties’ (D66), ‘attenties/bloemen/herdenkingen’ (GroenLinks) en ‘attenties’ (POV). Het gaat alles bij elkaar om enkele duizenden niet nader omschreven euro’s.       

De Trots-fractie declareerde de notariële kosten voor de oprichtingsstatuten, de POV had flink wat ‘overige kosten’ (?) en het altijd tegen inhuur van derden gekante Democratisch Zaanstad huurde in 2010 onbekende derden in ten bedrage van €1166,09. Al met al roepen de verantwoordingen de vraag op waarom er geen onafhankelijke controle is toegepast. Vraag 2: wie pakt dit dubieuze gerommel aan? En vraag 3: wat zijn de sancties?

(Wordt vervolgd) 

PvdA1
VVD
ZOG
D66
GL
SP
CDA1
CDA2
Trots1
Trots2
ROSA
POV
DZ1
DZ2
CU
PvdIJ
Dissels
Van der Laan

6 reacties op “Geld en balk (6)”

  1. Rienk Spiekstra

    Eric,
    Goed dat er kritisch naar de verantwoording wordt gekeken, ook door externen. Je loopt in dit stuk enkele fracties na. Maar ik mis de opvallende declaratie van ROSA waar de penningmeester om € 4.200 te beheren een vergoeding van € 1.500 ontvangt in 2010 . Bovendien mag ROSAfractie, het is een flut bedrag, de € 76 voor de Kamer van Koophandel niet declareren. Dat is partijzaak en geen fractieinschrijving neem ik aan. Gelukkig bestaan die kosten niet meer.
    Rienk Spiekstra

    1. Hoi Rienk,

      Ik zie een bedrag van €26,- staan voor de Kamer van Koophandel en geen €76,-. Zal wel zijn voor stichting De Rooie Saen, die de inkomsten en uitgaven van de ROSA-fractie beheert. Lijkt me weinig mis mee. Die vrijwilligersvergoeding van €1500,- is bij mijn weten voor de fractiemedewerker/penningmeester die de fractiefinanciën beheert, advies geeft, etc. Maar als je het precies wil weten moet je het maar even aan iemand van de fractie vragen. Tussen 2010 en 2012 had ik daar geen bemoeienis mee.
      Groet,
      Erik

  2. Rienk Spiekstra

    Dag Erik,

    Aan het slot schemert door dat je denkt dat ik denk dat je er iets mee te maken zou hebben. Dat is niet het geval. Het gaat me net als in je stuk om de getallen, de regels, de verklaringen en de soms wonderlijke verantwoordingen.

    Ik snap wel dat ROSA een verklaring heeft voor een wonderlijke declaratie. Maar het laat zien dat alleen naar cijfers kijken niet voldoende is. Als je een fractieondersteuning hebt die € 3.000 kost kun je dat opschrijven en hoef je dat niet te splitsen. Zo kunnen ook “douceurs” of bloemen gegeven zijn aan iemand die bv. een training heeft gegeven. Namens een fractie bloemen leggen op 4 mei, bij de Hannie Schaftherdenking of de herdenking van de februaristaking kan denk ik ook. Ook bloemen voor een ziek raadslid, een wethouder die kamerlid wordt, een nieuw gemeenteraadslid of een vertrekkend raadslid vallen onder dat wat mag. Je kaart terecht aan dat er goede regels moeten zijn, dat er een openbare verantwoording moet zijn en dat dit gecontroleerd moet worden. Ik heb de indruk dat dit laatste niet gebeurt. Er wordt door niemand getoetst. Dat moet dus veranderen.

    groet

    Rienk

  3. Voor de willekeurige kiezer is dit geen reden om de stem te veranderen.
    Voor veel inwoners is dit wel reden om thuis te blijven.

    Hoe staat het er nu voor met de sjoemelaars?

    Vragende groet,

    1. De declaratiespelregels zijn vorig jaar veranderd (lees: iets strenger geworden), als reactie op het bovenstaande. De grootste sjoemelaars waren daar overigens tegen. Ik heb inmiddels de declaraties van de partijen over het jaar 2013 aangevraagd, maar die komen pas in september beschikbaar.

Laat een reactie achter

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *