Geke en de reaguurders

Geke Faber is herbenoemd als burgemeester. Het leidde bij Dagblad Zaanstreek tot de niet geheel juiste kop ‘Geke Faber blijft nog zes jaar burgemeester van Zaanstad’. Het is nog maar te bezien of Geke de volle periode uitzit; eerder heeft ze te kennen gegeven dat ze die garantie niet wil geven.

Het is opvallend -en tegelijkertijd voorspelbaar- welke reacties erbij sommigen opborrelen na het lezen van het bericht over de herbenoeming. Op Dichtbij.nl komt de gal van een vast groepje (uiteraard) anonieme reaguurders spontaan omhoog bij het horen van de naam Geke Faber. “Steekpenningen”, brult ene ‘Jojan’ (zijn/haar vele uitroeptekens bespaar ik u). “Wegwezen.” Een tweede reactie van deze holenmens is door de redactie geweigerd, wegens het niet voldoen aan de (best ruimhartige) huisregels. Een stuk beschaafder is een andere anonymus, Tineke 66061: “Nou…of de Zaanstreek daar nou gelukkig mee moet zijn…” Vaste klager Patatjemayo: “Daar benne we lekker mee…” En ene Gedoe weet: “Ohja, de onzichtbare budget slurper van Zaanstad. De eerste keer dat ze bij calamiteiten zelf uit bed komt ipv de loco moet nog plaatsvinden volgens mij.” Enfin, zo gaat het nog een tijdje door, met steeds andere, lollig bedoelde schuilnamen.

Zouden die mensen nooit eens moe worden van hun laffe gedrag achter de schermen?

 
Maar Geke blijft lachen

0 reacties op “Geke en de reaguurders”

  1. Ik heb het even moeten opzoeken op dichtbij. Maar..denk je niet dat lezers die de anonieme reacties lezen, zelf hun bedenkingen zullen hebben over deze “brullende roeptoeterende” reacties? Waar ben je nou bang voor? Is het dat G. Faber ongenuanceerd wordt aangevallen? Ongenuanceerd, of zoals jij het misschien uit zal leggen als aanvallen. Terwijl, nogmaals, een lezer hier doorheen zal kijken! (Beetje respect en vertrouwen in de dichtbij-lezer hoor). Is het misschien het feit dat het Faber betreft? Als het een ander betrof, had je hierover niet bericht? Zelf zet je Dissels zwaar te kakken met een bericht uit 1977!! Terwijl de man nu alleen verbale krachttermen gebruikt ga jij hem achtervolgen en confronteren met iets uit zijn verleden! Dat is véél erger dan een schreeuwende brullende anonieme reaguurder op dichtbij! Maar ja; jij bent ’t intellect, jij zal het wel bij het rechte eind hebben…denk jij.

    1. Knap dat je meent te weten wat ik denk. Maar los daarvan, het is mijns inziens laf om iemand anoniem en zonder bewijzen te beschuldigen van het aannemen van steekpenningen. Om maar een voorbeeld te noemen.

      1. De volledige “reactie” van een reaguurder was: “Steekpenningen !!!!,!,!,!,!,!! Wegwezen”. Dat is idd domweg iets brullen, schreeuwen op niets af. Daar kan je toch geen waarde aan hechten? Behalve dan een waardeoordeel over deze reactie dat deze reactie nietszeggend is en derhalve niet serieus genomen moet worden. Ff wat anders: stel dat Dissels voor zijn vergrijp toentertijd straf gehad heeft(zoek het eens uit, jij weet waar je moet graven). Is het dan nodig om hem/ons te confronteren met zijn verleden? Wat heeft deze man jou aangedaan om publiekelijk te kijk gezet te worden? In hoeverre staat dat in verhouding tot het naar buiten brengen van een vergrijp uit 1977? Ergens klopt het niet Erik. Veel artikelen van jouw hand zijn klasse, getuigen van kennis van zaken en hoe noem je dat..doorzetten, uitspitten etc. In sommige artikelen laat je je frustraties doorschemeren, dan vind ik dat het artikel een bijsmaak krijgt..jammer.

        1. Ik weet dat er destijds verwondingen waren en dat er aangifte is gedaan. De juridische afloop ken ik niet. Ik krijg overigens zo langzamerhand wel het idee dat jij meer bezig bent met Dissels dan ik.

  2. Dissels persoonlijk ken ik niet, wel zijn kleinkinderen die op dezelfde school zitten als mijn kind. Hoewel ik “niets” heb met hun, vind ik het niet nodig dat ze evt. geconfronteerd zouden worden op deze manier met deze (mag ik zeggen niet van toepassing zijnde)info. Dat moet opa maar zelf doen. Daarbij vraag ik dus of zijn gedrag nú in verhouding staat met het publiekelijk te kijk zetten? Is dat nodig dan?

    1. Politici zitten in een glazen huis, dus daar wordt (terecht) kritischer over geoordeeld dan over veel andere mensen.
      Zo, en nu ga ik me weer eens met een ander hobby bezighouden.

  3. Maar goed. het is tegenwoordig mode om anoniem of een of andere nickname zich te uiten. Meestal niet de moeite om op te reageren. Iemand die zichzelf niet serieus neemt en zich onherkenbaar maakt zorgt er zelf voor niet serieus te worden genomen.

    Toch even naar de herbenoeming van Geke Faber: goed voor de stad om een stabiele bestuurder te hebben naast de waan van de dag van vele politieke ego’s. En van de landelijke en lokale politieke wind.
    Oprecht hoop ik dat door de voortzetting van de burgemeesterspost door Geke Faber er blijvende aandacht is voor de zwaksten in onze stad. Alle anderen, ook de anoniemen, redden zich heus wel….

Laat een reactie achter

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *