Theo van Gogh tien jaar dood

In november is het tien jaar geleden dat Theo van Gogh werd vermoord. Om een of andere reden is dat voor veel media aanleiding nu al eer te betuigen aan leven en werken van dit enfant terrible. Op tv worden zijn oude interviews herhaald, vrienden en bekenden zien hun quotes  terug in de dagbladen en er komt ook nog een speelfilm over Van Gogh. Het lijkt wel alsof er in 2004 een held heenging.

Een paar jaar voor Mohammed B. hem genadeloos afslachtte, belde ik Theo van Gogh. Aanleiding was het gerucht dat hij een film wilde maken over de Zaanse paskamermoord (die overigens exact twintig jaar voor Van Goghs dood plaatsvond). Van Gogh nam de telefoon op met ‘Theo’, luisterde naar mijn vraag of het waar was dat hij de paskamermoord wilde verfilmen, antwoordde ‘Nee’ en hing meteen op. Drie letters kreeg ik van hem, meer niet.

Theo van Gogh was een begenadigd interviewer, weinig succesvolle filmmaker, matig columnist, provocateur tot op het bot en vervelende man. Desondanks en daarom had ik graag willen meemaken hoe deze lawaaimaker zich verbaal en anderszins staande zou houden in de huidige, politiek verwarrende tijden.

Theo

0 reacties op “Theo van Gogh tien jaar dood”

  1. Provocateurs en vervelende mannen zijn er nog steeds.
    Toch mis ook ik zijn gebral en geschreeuw.

    Op zijn manier kon hij dodelijke opmerkingen maken zonder dat er echte doden vielen.
    Met al het heftige geweld in deze hete zomer kunnen velen daar weer iets van leren!

    Bezorgde groet,

      1. Geachte heer Alberts,

        Het is niet mijn bedoeling beledigend jegens wie dan ook te zijn. Ik had slechts liever van dhr Schaap gelezen wat hij van de recentelijke gebeurtenissen in ons land vindt. Maakt hij zich ook zorgen? Dat had een beter onderwerp voor een column geweest. Dat is namelijk zeer actueel en volledig in zijn straatje. Zijn mening over Theo van Gogh hoort wat mij betreft niet (meer) in een regionale krant thuis. Zoals gewoonlijk krijg je geen klinklaar antwoord, maar wordt van het onderwerp afgeweken door de vraagsteller op zijn/haar vermeende fouten te wijzen. Voor zover je al van fouten kan spreken, natuurlijk. U doet dat nu ook. Vertelt u dan eens, wat vindt u van de recentelijke uitingen tegen joden, het verjagen en vermoorden van christenen en andersdenkenden en het uitroepen van een onafhankelijke islamitische staat in Haagse wijken? Ik weet wel, u bent niet de columnist, dus als u zich er niet aan waagt begrijp ik dat.

        Vriendelijke groeten terug.

  2. “Theo van Gogh was een begenadigd interviewer, weinig succesvolle filmmaker, matig columnist, provocateur tot op het bot en vervelende man. Desondanks en daarom had ik graag willen meemaken hoe deze lawaaimaker zich verbaal en anderszins staande zou houden in de huidige, politiek verwarrende tijden.” Schrijft u.
    Ik lees daarin veel overeenkomsten tussen van Gogh en Schaap. Van Gogh werd omgelegd vanwege zijn film ‘Submission’, die de slechte behandeling van vrouwen binnen (delen van) de Islam aan de kaak stelde. Het onderwerp van die film is heden ten dage nog steeds actueel. Ik wijs voor het gemak maar even op de uitspraak van de Turkse Vicepremier, die vindt dat vrouwen in het openbaar niet mogen lachen omdat dat onrein zou zijn.
    Ik had van u, mede door uw functie als coördinator bij het antidiscrimminatiebureau, liever gelezen wat u vindt van het infiltreren van de extreme moslimorganisatie ISIS, die hier in Nederland oproept tot het doden van Joden. U staat vooraan om mensen als Fortuyn en Wilders tot Nazi te bestempelen, of ze er in ieder geval mee te vergelijken. Nu hoor ik u, en de rest van links, niet. In 2004 kreeg Theo van Gogh de kogel. In 2014 schopt Schaap zijn lijk alsnog het water in.
    Heel stoer hoor, meneer Schaap, roepen dat u nu Theo van Gogh wel eens had willen horen. Ik wil ú nu echter wel eens horen. Wat gaat u doen aan het bedreigen van de vrijheid in Nederland? De vrijheid van alle inwoners in Nederland. Voor de Nederlandse joden en christenen, maar ook die van de vluchtelingen die voor deze terroristen naar de u welbekende boten in Zaanstad komen vluchten. Moeten Nederlanders zich bij Bureau’s voor discrimminatiezaken melden? Wat gaat u daarvoor coördineren? Gaat u net als bij Wilders meldingen verzamelen en dan verder niets? Of bent u misschien ook een beetje bang? In dat geval is het beter weer eens over hagelslag te schrijven

    1. Beste mijnheer Sellmeijer,

      Verdiept u zich voor de afwisseling eens in het werk van anti-discriminatiebureaus en het gros van uw vragen is beantwoord. Of kom eens een keer langs bij het anti-discriminatebureau. Uw partij DZ is namelijk een van de zeer weinige in Zaanstad die dat nog nooit heeft gedaan. Veel succes.

      1. Een dergelijk antwoord had ik verwacht. Het is dus geen antwoord op mijn vraag waarom u in krant en op uw site niet schrijft over deze zaken, maar liever een dode die in zijn mening tegenover u stond nog even natrapt. Dat is dus precies wat ik bedoel. U legt niets uit over de recentelijke uitingen van joden- en christenhaat en wat u daaraan doet in uw door de burger gesubsidieerde baan. I rest my case.

      2. Hahaha, zodra je E. Schaap hier op zijn blog in verband brengt met ROSA, reageerd ie dat ie hier niet namens ROSA spreekt. Nu wel DZ in verband brengen met E. Sellmeijer! Tevens brengt Sellmeijer het wel zo zoals ik sinds het lezen van dit van Gogh artikel denk over dit artikel. Sellmeijer vindt ik niet beledigend of vervelend in deze. Én idd E. Schaap reageerd ontwijkend. Ik heb ooit gezegd dat E. Schaaps artikelen vaak blinken van feitenkennis, maar in zo’n artikel over van Gogh slaat ie de plank nichterig mis. Schrijf eens over datgeen wat Sellmeijer oppert. Ik ben benieuwd.

  3. Elke vorm van geweld wijs ik af, evenzo als elke poging om onze pluriforme maatschappij af te breken.
    Vanmiddag loop ik daarom door het centrum van Amsterdam om mijn ongenoegen te uiten tegen het geweld in en rondom de Gaza strook.

    Vredelievende en bezorgde groet,

  4. Normaal vindt iemand het leuk zodra zijn blog-artikelen tongen losmaakt en er een discussie ontstaat. Maar in dit geval is ie op zijn tenen getrapt of van zijn eigen gecreëerde podium gevallen van haat en nijd. Nijd omdat ie betrapt is op wederom een niet realistisch wereldbeeld(heute) en kortzichtige gedachtenspinsels. Krampachtig vasthouden aan, in dit geval, een té links elitair stramien brengt je niet verder. Kijk eens ook de andere kant op naar datgeen wat E. Sellmeijer bedoeld. Geef daar nou eens onomwonden jouw eerlijke mening en visie op….(bij AT5 heb je zo’n rubriek “we wachten af”.)

    1. Bij uitzondering één korte reactie, beste Barend Altink. Ik heb niet zo’n trek om op afroep de vragen te beantwoorden van een raadslid dat onjuiste informatie van een extreem-rechtse website haalt en die gebruikt om zijn ‘feiten’ de wereld in te slingeren.
      Zo, en nu over naar een volgend onderwerp.

      1. En dat zeg jij die zelf een Dissels een vergrijp vanuit 1979 voor zijn voeten gooit terwijl je niet eens wist of deze man daar toen voor veroordeeld was. En het feit dat je mijn naam denkt te weten, wil dat zeggen dat ik op moet passen ofzo? Extreem rechts is eng, maar jij komt aardig in de buurt.

  5. Geachte Heer Sellmeijer,
    Ik leef zelf niet religieus of godsdienstig des te meer waardeer ik de vrijheid op godsdienst in Nederland. Ik wens daar dan ook geen onderscheid in te maken. Wel veroordeel ik gewapend geweld in de naam van welke religie of godsdienst dan ook waar dan ook.

    Als wereldburger wens ik elk mens in Nederland en daar buiten een vrij en gelukkig leven!

    Vriendelijke groet,

Laat een reactie achter

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *